江苏检方析昆山砍人案：于海明为何属于正当防卫？

妫川人

江苏检方析昆山砍人案：于海明为何属于正当防卫？
中国新闻网 发布于 2018-09-01 18:20:00 [url=]举报[/url]
阅读数：175万+

​​​

中新网9月1日电 江苏省人民检察院“江苏检察在线”微信公众号今日发布《为什么认定于海明的行为属于正当防卫？ —— 关于昆山“8.27”案件的分析意见》，对认定于海明行为属于正当防卫给出了分析意见。分析意见称，刘海龙挑起事端、过错在先；于海明正面临严重危及人身安全的现实危险；于海明抢刀反击的行为属于情急下的正常反应，符合特殊防卫要求；从正当防卫的制度价值看，应当优先保护防卫者。

　　全文如下：

　　正当防卫？防卫过当？还是故意伤害致死？备受社会舆论关注的昆山市“8.27”于海明致刘海龙死亡案有了结果。9月1日下午，昆山市公安局和检察院相继发布通报，认定于海明的行为属于正当防卫，不负刑事责任。案件经历了什么，有哪些你所不知的细节，为什么认定正当防卫，这里有江苏检察的意见和声音。

　　一、案件基本情况

　　2018年8月27日21时30分许，昆山市震川路发生一起宝马轿车驾驶员持刀砍人反被杀案。公安机关接警后及时赶赴现场调查处理，并于当日立案侦查。检察机关对此案高度重视，昆山市检察院第一时间派员依法提前介入侦查活动，查阅案件证据材料，对侦查取证和法律适用提出意见和建议，并依法履行法律监督职责。江苏省检察院、苏州市检察院及时派员进行指导，最高人民检察院也对此案表示关切。

　　公安机关查明，案发当晚刘海龙醉酒驾驶皖AP9G57宝马轿车(经检测，血液酒精含量为87mg/100ml)，载刘某某(男)、刘某(女)、唐某某(女)行至昆山市震川路，向右强行闯入非机动车道，与正常骑自行车的于海明险些碰擦，双方遂发生争执。经双方同行人员劝解，交通争执基本平息，但刘海龙突然下车，上前推搡、踢打于海明。虽经劝架，刘海龙仍持续追打，后返回宝马轿车拿出一把砍刀(经鉴定，该刀为尖角双面开刃，全长59厘米，其中刀身长43厘米、宽5厘米，系管制刀具)，连续用刀击打于海明颈部、腰部、腿部。击打中砍刀甩脱，于海明抢到砍刀，并在争夺中捅刺、砍击刘海龙5刀，刺砍过程持续7秒。刘海龙受伤后跑向宝马轿车，于海明继续追砍2刀均未砍中。刘海龙跑向宝马轿车东北侧，于海明追赶数米被同行人员拉阻，后返回宝马轿车，将车内刘海龙手机取出放入自己口袋。民警到达现场后，于海明将手机和砍刀主动交给处警民警(于海明称拿走刘海龙手机是为了防止对方打电话召集人员报复)。

　　刘海龙后经送医抢救无效于当日死亡。经法医鉴定并结合视频监控认定，刘海龙连续被刺砍5刀，其中，第1刀为左腹部刺戳伤，致腹部大静脉、肠管、肠系膜破裂；其余4刀依次造成左臀部、右胸部并右上臂、左肩部、左肘部共5处开放性创口及3处骨折，死因为失血性休克。

　　于海明经人身检查，见左颈部条形挫伤1处，左胸季肋部条形挫伤1处。

妫川人

　二、认定于海明行为属于正当防卫的分析意见

　　我国刑法第二十条第三款规定：“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”根据本案事实及现有证据，检察机关认为于海明属于正当防卫，不负刑事责任。

　　1. 刘海龙挑起事端、过错在先。从该案的起因看，刘海龙醉酒驾车，违规变道，主动滋事，挑起事端；从事态发展看，刘海龙先是推搡，继而拳打脚踢，最后持刀击打，不法侵害步步升级。

　　2. 于海明正面临严重危及人身安全的现实危险。本案系“正在进行的行凶”，刘海龙使用的双刃尖角刀系国家禁止的管制刀具，属于刑法规定中的凶器；其持凶器击打他人颈部等要害部位，严重危及于海明人身安全；砍刀甩落在地后，其立即上前争夺，没有放弃迹象。刘海龙受伤起身后，立即跑向原放置砍刀的汽车——于海明无法排除其从车内取出其他“凶器”的可能性。砍刀虽然易手，危险并未消除，于海明的人身安全始终面临着紧迫而现实的危险。

　　3. 于海明抢刀反击的行为属于情急下的正常反应，符合特殊防卫要求。于海明抢刀后，连续捅刺、砍击刘海龙5刀，所有伤情均在7秒内形成。面对不法侵害不断升级的紧急情况，一般人很难精准判断出自己可能受到多大伤害，然后冷静换算出等值的防卫强度。法律不会强人所难，所以刑法规定，面对行凶等严重暴力犯罪进行防卫时，没有防卫限度的限制。检察机关认为，于海明面对挥舞的长刀，所做出的抢刀反击行为，属于情急下的正常反应，不能苛求他精准控制捅刺的力量和部位。虽然造成不法侵害人的死亡，但符合特殊防卫要求，依法不需要承担刑事责任。

　　4. 从正当防卫的制度价值看，应当优先保护防卫者。“合法没有必要向不法让步”。正当防卫的实质在于“以正对不正”，是正义行为对不法侵害的反击，因此应明确防卫者在刑法中的优先保护地位。实践中，许多不法侵害是突然、急促的，防卫者在仓促、紧张状态下往往难以准确地判断侵害行为的性质和强度，难以周全、慎重地选择相应的防卫手段。在事实认定和法律适用上，司法机关应充分考虑防卫者面临的紧急情况，依法准确适用正当防卫规定，保护防卫者的合法权益，从而树立良好的社会价值导向。本案是刘海龙交通违章在先，寻衅滋事在先，持刀攻击在先。于海明面对这样的不法侵害，根据法律规定有实施正当防卫的权利。

　　社会各界对这起案件给予了极大关注，尤其是广大网民、专家、学者、律师积极提出意见建议，理性表达观点诉求，促进了案件的依法办理，江苏检察机关表示衷心感谢。

　　人身安全是每个公民最基本的要求，面对来自不法行为的严重紧急危害，法律应当引导鼓励公民勇于自我救济，坚持同不法侵害作斗争。司法应当负起倡导风尚、弘扬正气的责任，检察机关也将会依法保障人民群众的正当防卫权利，切实维护人民群众合法权益。

​​​​

妫川人

马上评丨尊重案件真相，把正当防卫权还给公民
澎湃新闻 作者： 澎湃新闻 发布于 2018-09-01 19:05:00 [url=]举报[/url] 查看源网址
阅读数：17万+

​​正当防卫！“反杀者”属于正当防卫，案件撤销。

昆山“反杀案”，在公众的焦急期待当中，等来了处理结果，9月1日，昆山公安机关宣布：依据《中华人民共和国刑法》第二十条第三款有关“无限防卫权”之规定，于海明的行为属于正当防卫，不负刑事责任，公安机关依法撤销于海明案件。

这一次正义没有迟到！这一次“无限防卫权”终于回归了司法实践！此案应该成为正当防卫的参考标杆。

在过去不少个案中，正当防卫的边界受到了不正当的挤压，由法定的“没有明显超过必要的限度”，变成“不得已的应急措施”“必须穷尽一切手段之后，才能实施正当防卫”。结果，公民面对凶残暴徒时，畏畏缩缩，投鼠忌器，似乎逃跑成了公民面对犯罪时唯一的正确选择。甚至有网友戏称，面对歹徒行凶，是法律束缚住了你的手脚！

本案的正确处理，重申了《刑法》关于“正当防卫”和“无限防卫权的”规定：对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当。

公安机关认定“反杀者”于海明属正当防卫，并不是对于口水的屈从，也不是“舆论审判”，而是尊重案件真相。

首先，“纹身男”持凶伤害行为，已经属于刑法意义上的“行凶”，从酒后滋事到拳打脚踢，再到持管制刀具行凶，不法侵害逐步升级，公民有权反抗，而不是一味逃跑，司法机关应予以支持。

其次，对正当防卫的认定，是基于对案件细节的全面调查。

之前，有一些法律人士认为于海明捡刀后继续“补刀”，明显超过必要的限度，属于防卫过当。从警方的调查和法医鉴定结果看，于海明抢到砍刀，并在争夺中捅刺刘海龙腹部、臀部，砍击右胸、左肩、左肘，刺砍过程持续7秒。在被刺砍5刀中，第1刀为左腹部刺戳伤，致腹部大静脉、肠管、肠系膜破裂；其余4刀依次造成左臀等部共5处开放性创口及3处骨折，而死因为失血性休克。这意味着，第一刀已是足以致命的。于海明的“反杀”行为并没有超出正当防卫的必要限度。

第三，司法机关对公民的自卫防护，抱以同理之心，没有站在“上帝视角”苛责公民的行为。公安机关认为，于海明夺刀后捅刺、砍中刘海龙的5刀：与追赶时甩击、砍击的两刀（未击中），尽管时间上有间隔、空间上有距离，但这是一个连续行为，之后“停止追击，返回宝马轿车搜寻刘海龙手机的目的是防止对方纠集人员报复、保护自己的人身安全，符合正当防卫的意图”。

就像原最高人民法院副院长沈德咏所说的：要求防卫人在孤立无援、高度紧张的情形之下实施刚好制止不法侵害的行为，不仅明显违背常理常情，而且违背基本法理。默认每一个防卫者都是黄飞鸿，对于穷凶极恶的伤害能“点到为止”，那是法律强人所难。

昆山“反杀案”的公正处理，恢复了“正当防卫”的本来面目，弘扬了社会正气，鼓励了更多公民与犯罪分子作斗争的勇气。从去年的“辱母杀人案”的改判，到这一次“反杀案”的及时撤案，公众希望借此全面激活正当防卫制度，让防卫条款摆脱“僵尸条款”的尴尬，特别是要在司法实践中全面恢复《刑法》规定的“无限防卫权”，把正当防卫权还给公民。在“昆山案”之后，不少地方的“谁伤重，谁有理”“能跑不跑，就是错”等土政策也应该及时得到纠正。

也还是要补充一句，“反杀案”的正当防卫的定性，基于案件细节以及当事人主客观因素的认定，属严肃的司法处理，并不是鼓励一味的争强斗狠，法律只保护你应得的权利。

总之，面对穷凶极恶的歹徒，公众期待法律能够站在自己这边，这个朴素的正义观应该被纳入执法标准中，自卫权要从法条照进现实。​​​​

妫川人

吐槽青年出品 　曹林｜文

舆论热切关注的昆山反杀案有了官方定论，当地警方称，根据侦查查明的事实，并听取检察机关意见和建议，依据《中华人民共和国刑法》第二十条第三款 “对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任”之规定，于海明的行为属于正当防卫，不负刑事责任，公安机关依法撤销于海明案件。

舆论一片欢呼，什么是“让人民从个案中感受公平正义”？这就是。在人们心中，此案已不只是一起个案，而关系到人们对“正当防卫条款”的信心，对法治的信心，对“做守规则的好人”的信心。有人说，这是舆论的胜利，我觉得应该是法律的胜利，道义的胜利，一起舆论与法律良性互动的典型案例。有人说，我又相信法律了。——不必这么夸张，不必因个案而在悲观与乐观中起伏，法治的进步，需要这样的公民参与。

反杀案发生后，舆论一片咆哮，便有人担心“一片呼吁杀得好”的舆论海啸会干扰司法独立，警方作出定论后，这种担心又冒出来了。我一直觉得，舆论干扰司法是个伪命题，法律永远不可能在黑箱中运行，法律无法隔离舆论的参与。让人民在个案中感受到司法的公平正义，一个重要的方面，就是不排斥公众的围观，正如此案，法律人应感谢这样的舆论参与，感谢一开始此案就置于阳光之下，避免关起门来的审判损害司法的公信力，让法律接受人心与天理的审视监督，让法律有了在人心中加分的机会。

说舆论干扰司法审判，试问，哪个国家的司法是在真空里运行的？哪个社会的法律能脱离社会环境？尤其像昆山反杀案这样的热点案件，事关公众痛点，交织着道义、伦理、法律、人情的冲突，必然形成围观。舆论关注是正常的，如果司法轻易就被这样的正常围观所干扰，那这样的司法也太脆弱了。司法自信的一部分，就包括各种抗干扰能力。司法独立审判这个命题最原初的意义，并非针对舆论，而是公权力，是行政意志，是领导的条子和背后的权钱交易。舆论有时虽然在怒吼，在咆哮，看起来“舆情汹涌”，其实只是一种即时情绪，即使法律作出所谓“反民意”的判决，民众也没啥办法，就那样判，能有啥办法呢？

说舆论干扰司法审判，隐含着这样一层意义，就是不让人讲话。公众就这样的热点事件发表意见，是民众一种不证自明、天经地义的自然权利，即使天塌下来，即使真形成所谓“干扰”，这种权利也不可剥夺。权利有优先次序，表达权优先于其他推理出来的权利，“干扰司法”就属于那种推理和想象出来的后果。对于“干扰司法”这样的命题，主要是限制公权力，而不是限制私权利。为防范干扰，应该规定官员和司法人员不能对正在审判中的案件表态，而不是让舆论保持静默。怎能静默呢？好人的这种沉默，正是让坏人嚣张的关键原因。

说舆论干扰司法审判，也太小看了司法的程序安排。为了防范司法被干扰，案件从侦查、起诉到审判，设置了重重程序，如果每一次程序都坚守底线，每一个关口都严格司法，法律的底线就能得到捍卫，就不会被干扰。就拿昆山反杀案来说，这不是警方可以独自作出判断的，还涉及检察，涉及多重的程序。不要低估法律人的理性和冷静，人民负责咆哮，法律负责冷静，一个是油门，一个是刹车，两者的配合，社会的列车才能在一个个司法判决中稳定前行。

说舆论干扰司法审判，是否认司法的透明性。有透明，必然会有一定的“干扰”，“干扰”不可避免，重要的是“抗干扰能力”。我们的司法史证明，没有一起案件是在阳光透明下误判的，那些冤假错案，都是在远离公众监督的黑箱中制造的。阳光只会让司法更谨慎，而不是让司法更激进，让司法成为民意的婢女。

油门和刹车，一个都不能少，愿昆山反杀案中舆论与法律的良性互动能成为一个典范，让法律更阳光，让人心更信赖法律。​​​​

汇泉湾泳客

正义会迟到，但不会缺席！

威海杆哥

妫川人 发表于 2018-9-2 04:07
吐槽青年出品 　曹林｜文
舆论热切关注的昆山反杀案有了官方定论，当地警方称，根据侦查查明的事实，并听 ...

这样的结局，才能提高法律的尊严。